Наверное, в каком-то смысле войны можно разделить на две категории: войны за активы и войны за пассивы. За активы это понятно - например, участок земли, территория это тоже актив, и человек это актив, если шо. А как это война за пассив, что такое пассив? Ну например, разрушенный город, или какая-то конфликтная территория где постоянно шо то вспыхивает, или 20 миллионов людей похилого віку на пенсии, или несколько миллионов искалеченных ветеранів. Вот эта війна с точки зрения чиновников это війна за пассивы. В цій війні не-чиновники воюють за активы, а чиновники за пассивы. Война в Афганистане это тоже война за пассивы. Вьетнам. Ближний Восток. И т.д.
По хорошему, слова актив и пассив нужно инвертировать, если рассуждать с точки зрения чиновников. То, что для не-чиновника актив, то для чиновника пассив, и наоборот. И отношение не-чиновников и чиновников к этим вещам соответственно противоположное.
Взять к примеру КБ" Луч" в Укроборонпроме. Он худо-бедно (и худо, и бедно), но ведет себя как актив, шо то там делает. Но для чиновников шо то производящий КБ "Луч" это пассив, токсичный пассив. Чиновникам с такими штуками нужно делать так, чтобы они только брали, но ничего не отдавали - превращать их в пассивы. И приватизация кстати не вписывается сюда - объект, который можно превратить в актив (в актив с точки зрения чиновников) уходит от чиновников.
А вот например перевести объект в управление госмайна это подходит. Не приватизировать, а подвесить. Один из бывших директоров Бориспольского аэропорта, который воспринимал этот аэропорт как не-чиновник, то есть как актив с точки зрения не-чиновника, сейчас сидит в тюрьме. Именно за это.
В анкапе нет смысла воевать за пассивы.