Бывает так, что плохие люди говорят хорошие правильные вещи. Но так ты зло не масштабируешь. Чтобы масштабировать зло, нужно, чтобы хорошие люди говорили-топили за неправильные вещи, за неправильные идеи. Против этого лома у человечества нет приёма, потому что для этого нужно уметь оценивать идеи независимо от того, кто их пизданул.
Timeline
Це зрозуміло навіть на рівні дитячої інтуїції
Шо якшо є проблеми з продуктами харчування, то треба примусово вилучити у всіх всі продукти та здати їх єдиному розподільчому центру. Якщо цей центр буде розподіляти продукти з умом і справедливо, то продуктів вистачить усім, з голодомору ніхто не помре.
Це зрозуміло навіть на рівні дитячої інтуїції
Шо якшо є проблеми з кількістю солдат, то треба примусово всіх мобілізувати та здати у єдиний розподільчий центр (командуванню). Якщо цей центр буде розподіляти солдат з умом і справедливо, то солдатів вистачить усім, ворог не пройде.
👍2
(этот пост написан этатистом-самоучкой)
Что нужно сделать, чтобы в расходовании державних коштів появилась хоть какая-то полезность, полезность в контексте, например, обороны. В любом контексте, ну например обороны.
Нужно приравнять "спиздили державні кошти" к "неэффективно расходовали державні кошти". Полностью отождествить эти понятия. Речь о том, что, например, можно спиздить миллиард державних коштів, а можно на эти деньги абсолютно законно отремонтировать школу в пустом прифронтовом городе, в которую после ремонта прилетают КАБы. Ну в самом деле, какая разница, результаты тождественны.
😀👍2
Лапутанці когнітивно стійкі люди. Дуже стійкі когнітивно. От хоч ти шо, а їм все встає і лягає гармонійно, жодних дисонансів.
👍1
Довод против анкапа (не ещё один, а более корректно сформулированный классический)
Первый класс событий. Есть риск быть убитым, покалеченным, избитым, риск стать жертвой рэкета, вымогательства, мошенничества тощо. Это риски, выше, ниже, но риски.
Второй класс событий. Это то, что случается практически неизбежно, практически постоянно и практически со всеми. Налогообложение, всегда. Бусіфікація, если війна. Маски, тесты, уколы и локдауны, если ковид. И т.п.
Если сложить события первого и второго класса вместе (как угрозы и проблемы, с которыми сталкиваются люди) и посмотреть их долю, так сказать, то событий второго класса это, грубо, 99.99%, а 0.01% это события первого класса. Может это и утрировано, но не очень.
👍1
Мнение військових о перспективах, которое слышу я:
"Воюем пока воюем. Как только будет "всё, расходимся" - разойдёмся в ту же мить и похер на территории, границы, условия мира/перемирия и тому подобную фигню".
(это вызывает много вопросов, но… не спрашивайте)
👍💡💝3
""Наша мета - зробити держармію і тцк с человеческим лицом".
Ну а что, социализм же возможно было сделать с человеческим лицом, значит и это возможно. Это если бы было невозможно, тогда нет так нет, ну а раз возможно, то надо делать"
👍😀3
За что я бы дал нобелевскую премию по экономике. Я бы дал её за труд, в котором показывается, что есть только два способа шото делать и третьего не дано:
1) Либо в одиночку индивидуально шось там копирсатися.
2) Либо коллективно. В коллективе, с централизованным управлением, с планами на весь коллектив, хто шо должен делать, у кого какая специализация, нормы, все дела.
Конечно, это никакое не открытие, это и так панівна думка всех времен и народов, просто мне кажется у неё не было еще научного обоснования. Чтобы на большом массиве историко-статистических данных, как мы любим, сделался этот очевидный вывод. И просто есть самозванцы типа экономисты, которых никто не назначал быть экономистами, которые шото там лопочуть про обмены, про разделение труда (специализации) на основе обменов, а не на основе директив, про, извиняюсь, рынок как способ шото делать, вот это вот. Этим самозванцам давно надо дать научный отпор.
😀2
"Без преувеличения, самое вредное следствие из рыночных отношений это то, что из-за них предметы роскоши - то, что было доступно только богатым и супербогатым - становятся массово доступным ширпотребом, например безпека, оборона тощо"
👍3
Услышал мимоходом, что в математике единица не определена, то есть у неё нет определения.
Это то, что я услышал, а дальше идёт моя отсебятина.
Как я это понимаю. Например, такая штука, как "одна собака". Эта штука, "одна собака", определяется? Я думаю, да, через собаку. Что одно? Собака одна. Тут проблемы нет с определением единицы. Проблема возникает, когда нужно дать определение абстрактной единице, без собак. Что такое одна абстрактная единица? Это что-то одно абстрактное. Но это получается определение в круге, определение через самое себя, а надо определить через что-то другое.