Право - что видно и что не видно

Что видно. Видно верховного судью (конечного арбитра, последнюю инстанцию), далее - Судья. Люди шото там делают, действуют, взаимодействуют друг с другом, а когда между ними случаются конфликты, они попадают к Судье. И Судья разбирается с этим, как-то там разбирается. Он тут право, он тут закон, в этой юрисдикции. Это то, что видно.

Чего не видно (в этой картине). Не видно тех людей, действий и взаимодействий, которые не привели к конфликту. Вообще, такие действия и взаимодействия бывают? Они вообще могут быть, хотя бы теоретически? Потому что вот оно, право, вот он закон - наш Судья, а остальные люди откуда могут знать, как действовать и взаимодействовать без конфликтов и как они могут мочь действовать без конфликтов? И если такого не бывает, то значит Судье приходится разбираться тотально со всеми, со всеми действиями и взаимодействиями относительно редких ресурсов.

Как добиться нормальности и правильности государственными методами?

Вот например типичный случай - комиссары забрали мужика, у которого есть маленькая дочь, и у неё кроме отца никого больше нет. Её взяла к себе домой заведующая садиком, где эта девочка была в это время. Этот случай просто стал известным.

Народ возмущается, панівна думка такая, что это вкрай неправильно и ненормально. Как исправить эту ситуацию государственными методами, чтобы такого больше не было? Нужно изменить панівну думку, чтобы такое считалось нормальным (раз уж оно стало известным). Ну подумаешь, осталась одна - по сравнению с великим коллективным благом (или какой-нибудь другой хуйнёй) это ничто. И потом, он сам виноват - надо было правильно и вовремя оформить бумаги, он мог бы куда-нибудь её пристроить и т.д. и т.п. И вообще, может он был метадоновым наркоманом, или русскоговорящим, может он Пушкино-Булгакова читал… То же самое про скеля-практики в армії и т.д.

Что общего между "проблемой безбилетников" (хотели бы иметь благо, но раз оно не индивидуальное, то нет смысла платить за него, а значит и нет смысла производить его не-индивидуально) и "проблемой бедности" (хотели бы купить, да денег нет)? Общее между ними то, что это одна и та же "проблема". Это как тень от цилиндра: так повернешь - тень в виде круга, а так повернешь - тень в виде прямоугольника.

Рассуждение тут следующее. Блага из "проблемы безбилетников" всё же можно иметь индивидуально, только как правило это обходится в большие деньги. Например, собственная крепость, подземные ходы, собственные самолеты-вертолеты, собственная дорога, собственная армия и т.д. Поэтому, как правило, индивидуальные блага из "проблемы безбилетников" могут позволить себе только состоятельные, или очень-очень-очень состоятельные люди. А остальные люди такие блага индивидуально иметь не могут, бо денег не хватает. То есть, это "проблема бедности".