Право - что видно и что не видно
Что видно. Видно верховного судью (конечного арбитра, последнюю инстанцию), далее - Судья. Люди шото там делают, действуют, взаимодействуют друг с другом, а когда между ними случаются конфликты, они попадают к Судье. И Судья разбирается с этим, как-то там разбирается. Он тут право, он тут закон, в этой юрисдикции. Это то, что видно.
Чего не видно (в этой картине). Не видно тех людей, действий и взаимодействий, которые не привели к конфликту. Вообще, такие действия и взаимодействия бывают? Они вообще могут быть, хотя бы теоретически? Потому что вот оно, право, вот он закон - наш Судья, а остальные люди откуда могут знать, как действовать и взаимодействовать без конфликтов и как они могут мочь действовать без конфликтов? И если такого не бывает, то значит Судье приходится разбираться тотально со всеми, со всеми действиями и взаимодействиями относительно редких ресурсов.
Или (это продолжение чего не видно), всё-таки люди могут шото делать, действовать и взаимодействовать относительно редких ресурсов без конфликтов? Может быть даже (мы же не знаем, ведь не видно же)))) таких действий и взаимодействий, которые не заканчиваются конфликтами, абсолютное подавляющее большинство? А к нашему Судье попадает только мизерная часть? Но если так, то где тогда право? Это точно не Судья и тогда получается, что право оно где-то там между людьми, как бы невидимое.
Итого, есть два варианта. Если право это Судья, то этот Судья контролирует тотально всех и вся и всё. Если право между действующими и взаимодействующими людьми, то Судье места нет.
Comments (8)
истина где-то посередине, между двумя крайностями 🙂
Может быть, остальные случаи подвергаются косвенному воздействию Судьи (или кто там вместо него если его нет) — достаточно проконтролировать некоторые случаи, где возникли конфликты, чтобы люди выучили принципы, по которым им следует взаимодействовать, а то будет ата-та от Судьи.
Но с другой стороны, как тогда эта наука произошла изначально? Судья вначале рассматривал все дела? Опять упираемся в масштабируемость. Или какие-то люди сразу знали, как стоит взаимодействовать?
Ата-та это первый вариант. Потому что Судье придётся указывать людям не только то, что им нельзя делать, но и что им можно/нужно делать. То есть, предписать всё, тотально.
Если Судья становится слишком креативным, приходят добрые люди и он перестаёт быть Судьёй
Я не очень понимаю этот вывод. Если по большинству взаимодействий люди могут договориться, это не значит, что нет взаимодействий и людей, которые договориться не в состоянии и им нужен кто-то, кто их рассудит. (Со всеми качествами, которые от такого человека требуются.)
«Между» не значит «посередине» 😉
1.
То есть, когда дело касается коров (пастбища, молоко, мясо…), то всё получается у людей. А когда овец - как пошептало, только увидят овцу, сразу конфликт. Право, которое между людьми, охватывает коров и кучу всего другого, а овец не охватывает. Не встают овцы в это право. Поэтому для овец нужен Судья. Ок, допустим, почему бы и нет.
Теперь нужно подумать, а как Судья разруливает овце-конфликты. Право, которое про коров и всего остального, с овцами не работает, поэтому наверное у Судьи для этого есть какое-то специфическое овце-право. И он диктует людям, что нельзя делать с овцами, что можно делать и что нужно делать.
2.
Есть люди, которые конфликтуют по любому поводу, хоть коровы, хоть овцы, хоть что-угодно. Право, которое между остальными людьми, с этими не работает. Для таких людей нужен Судья и для них у него тоже есть специфическое право.
(Это я набрасываю картинки, пока никак её их комментируя, не проверяя и не оценивая)
посередине - это где соединяются две неравные половины отрезка 🙂