Допустим, у вас контракт с одной из частных ПВО-компаний. И допустим, по вам прилетело. Вы не мучаетесь вопросом, какая из ПВО-компаний не сбила ракету, бо ответ однозначный: ракету, которая прилетела по вам, не сбила ПВО-компания, с которой у вас контракт. Дальше вы предъявляете ей претензию, все дела, и возможно переключаетесь на какую-нибудь другую ПВО-компанию.
Ваш сосед тоже пострадал от этой ракеты. Но у него не было контракта ни с одной из ПВО-компаний. Он никому ничего предъявить не может, бо не пользовался услугами ПВО-компаний, то есть ни одна из них не оказывала ему ПВО-услуг. Иначе говоря, он не безбилетник.
Теперь допустим, у вас контракт и по вам не прилетает. У вашего соседа контракта так и нет, и по нему тоже не прилетает, и не задевает. Но почему то в этой ситуации он вдруг превращается в безбилетника )).
Так что это неправильный вопрос, как частным ПВО-компаниям собирать плату с тех, кого они прикрывают (как им монетизироваться). Правильный вопрос это как частным ПВО-компаниям оказывать услуги как можно большему количеству потребителей. А это уже, как видно, вопрос, актуальный для любой компании любого бизнеса.
ПС. А если бы у вашего соседа был контракт с другой ПВО-компанией? Тогда эту ракету не сбили бы одновременно две компании - с которой контракт у вас, и с которой контракт у него.
Comments (2)
1. большинство людей не хотят и не захотят платить за какие-то imaginary supposedly might happen in future shitty things. Большинство даже за уборку собственного подъезда не платит...хотя это несоизмеримо меньшие расходы.
2. Чтобы доказать, что та же авиация или ПВО да нужны, и сами по себе частные армии да нужны, эти самые ЧВК должны как-то доказать свою необходимость существования-финансирования, причём в мирное время. Si vis pacem, para bellum. То есть, будет необходимось провокаций по договорённости и реакций на них (как, кстати, было длительное время у Сектора Газы с Израилем).
Это я к тому, что при демократиях "готовиться к войне" через ЧВК статистически не выгодно в большинстве стран. И ЧВК - весьма небольшой процент военных/полувоенных образований.(Как в Укр так и в РФ). И в случаях РФ и Укр финансирование и вооружение было из гос бюджетов.
/Докажи обратное /
---
В Израиле же народу очень мало, и, кроме того, армия является частично "нациеобразующим" институтом. Посему так много криков на тему ортодоксов, не служащих в армии.
Кроме того, у нас в боевые части гребут всёж таки только тех, кто туда хочет. И только в случаях реально масштабных войн прошлого бывали случаи массовых призывов примерно всех отслуживших.
Не взлетит. Вл первых, это подразумевает наличие ЧВК. А наемничество запрещено международным правом. Во вторых, это нарушает монополию государства на законное насилие и создает конкурирующую структуру. В третьих, здесь вопрос будет как с электросетями - все эти частные лавочки нужно будет как-то балансировать и сопрягать. И если в случае электросетей все подчинено простым и понятным законам физики, нарушить которые невозможно, то тут придется иметь дело с толпой вооруженных лиц, которые не факт, что не станут нарушать установленные правила.