Согласно науке, общественные блага помимо других признаков характеризуются неделимостью. То есть общественное благо невозможно посчитать и узнать, сколько его - к нему неприменимы количественные числительные. Поэтому, когда вы не понимаете, сколько, например, армии тут, сколько армии там, или какие успехи у полиции в её деле производства общественного блага, или сколько общественного блага принесли вам чиновники, и т.п. - это не чьи-то злые козни, а так и должно быть, это нормально, что вы этого не знаете.

сидели как-то в кинотеатре на местах для поцелуев Неначасі и Скрутне Становище...

- Альтернативой свободной торговле, а, следовательно, и свободным ценам, является конфискация.
- И что? Почему бы и не конфисковать в пользу нуждающихся.

Особенно людей коробит от того, что высокие цены на аренду жилья назначаются в ебенях, мол, это же ебеня, а не киев и не лондон.
Да, некоторые типы являются переносчиками субъективной ценности. А это намного хуже, чем быть переносчкиком вируса, или рашизма, или расизма, или сексизма, это даже хуже, чем изменять климат.
Не будьте как эти типы, переносите только объективные ценности.

Многие не понимают как работает конкуренция и как она снижает цены. Это когда они покупают. А вот когда они продают, например, свой труд, и получают зарплату, то тут они всё про конкуренцию прекрасно понимают. Другое дело, что 2+2=4 работает, как известно, с яблоками, а вот с грушами далеко не факт.

Цель: починить колено под раковиной.
Средство: вызов сантехника.

Или

Цель: защититься от ракет.
Средство: вызвать политика.

Всё нормально, всё работает. Хотя нет, если починка колена повлияет на соседей, то тоже нужно вызывать политика, а дальше он разберётся.

"Ты неправ не в том, что люди смогут защитить себя без государства - смогут. А в том, что если люди могут защищать себя сами, то такая страна будет состоять не из страны, а из людей, а это уже само по себе нарушение целостности страны или государства. И это неприемлемо, для людей прежде всего. Ты этого не понимаешь и в этом твоя проблема"

Критика запрета торговли и владения оружием и вооружениями со своим аргументом "мы взрослые люди, мы не поубиваем друг друга, нам просто нужно защищаться" попадает в молоко. Потому что если все смогут защищать себя, то кто будет защищать общественный порядок и страну? Об этом то критики и не подумали.

"К истинно общественным благам, таким как армия и охрана общественного порядка, не применимо понятие дефицита и вообще редкости. Тем, кто рассматривает анкап как приемлемую альтернативу, следует задуматься об этом. Ведь анкап сделает эти блага дефицитными и редкими, а оно вам надо?"

С теорией анкапа понятно - она невозможна, а если возможна, то не разработана, а если разработана, то неудовлетворительно и не соответствует действительности. А что с теорий государства? Возможна ли она, если возможна, то разработана ли, если разработана, то свободна ли от внутренних противоречий и соответствует ли действительности? Просто не могут же миллиарды людей топить за государство, не вооружившись теорией. Или могут?

"А покажите хоть один пример анкапа". Или, "а вон в США государство намного лучше, чем в Украине, и мы тоже такое сможем построить". И т.п. Здесь лежит допущение о том, что люди, в этом контексте, одинаковые. И с этим трудно спорить, но только до тех пор, пока разговор не перейдёт к вопросу "почему украинцам запрещено то, что разрешено, например, американцам?". Тут сразу окажется, что люди разные - потому что менталитет, самосознание нации, историческая память, соседи, генетика и т.п.
В этом месте становится понятно, что если показать пример анкапа, то это ничего не даст, ведь люди разные - у тех там получилось, а у наших здесь никогда не получится.

Одним из кандидатов на следующих выборах президента будет искусственный интеллект "Дія".

Бедность это не когда надто замало денег на покупку булочек, а когда надто замало булочек. Отсюда вывод: уряду нужно прекратить заниматься регулированием цен, а взять под свое ответственное руководство производство и распределение. И зачем изобретать велосипед, если В.И.Ульянов это уже делал.

В Житомирском университете, на кафедре анархо-капитализма, один преподаватель задавал студентам такую задачку.

"Вот есть люди, на которых напали или собираются напасть, с оружием. Сами по себе, как они есть, эти люди защититься не могут, поэтому им нужна оборонительная армия, которая была бы сильнее нападающих. Поскольку нападающие сильнее этих людей, а оборонительная армия сильнее нападающих, то, очевидно, оборонительная армия сильнее этих людей. Поэтому, чтобы оборонительная армия сама не напала на этих людей, она должна быть слабее полиции, которая обслуживает этих людей. Но если полиция сильнее оборонительной армии, то, очевидно, она сильнее и нападающих. Зачем в таком случае нужна оборонительная армия? А раз полиция сильнее оборонительной армии, то она сильнее и этих людей, и поэтому сама может на них напасть.
Что в этом рассуждении не так? Заметьте, вообще ни слова про государство или анкап"

(да, это вариация на тему "кто будет сторожить сторожа")

Считается, что, так сказать, мейнстримное обществоведение не признаёт априорных рассуждений, а только опыт, историю, статистику, исследования и т.п. Но, к примеру, идея о правильных людях, которые придут во власть и сделают хорошо, это чистый образец априорного рассуждения.

Государственное устройство предпочтительнее анкаповского, потому что в государстве есть хотя бы надежда на контроль за ситуацией и на возможность изменение хода событий. Пусть теоретически, но этого можно достичь, воздействуя на руководителей народа. А в анкапе этого нет, даже теоретически. Таким образом, в государстве проблемы сводятся к руководству и к воздействию на него.
Однако в этом рассуждении кроется ошибка. Чтобы руководство могло надлежащим образом влиять на ситуацию и на ход событий, ему нужно каким-то образом контролировать людей и воздействовать на них. То есть на самом деле, в государственном устройстве проблема не в руководстве и не в контроле над ним, а в людях и в контроле над ними.
Теперь переформулируем: государственное устройство предпочтительнее, потому что в нём контроль над ситуацией и над ходом событий возможен, через воздействие на людей, а в анкапе воздействовать на людей невозможно.

Один мудрый китайский старец, из эпохи династии Хуй, 100 тыс. лет до н.э., сказал, что всякое сегодняшнее популярное вчера было маргинальным, но не всякое сегодняшнее маргинальное завтра станет популярным.
Очень депрессивный старец, что тут сказать.

Искусственный интеллект (ИИ) спросили, что важнее - сохранение украинской государственности или отпиздячить сраных путиносов. ИИ ответил, что проблема очерчена некорректно, потому что без первого нельзя достичь второго.

Было время жарких споров том, что если всем разрешить анкап, то у каждого второго соседа в сарае будет танк, в гостиной тактическая ядерная бомба, а в подвале захоронение ядерных отходов. Так шо, где всё-таки брать вооружения?