В Лапутанії интеллектуальным шиком считается завернуть что-нибудь про прості рішення. Что они не решают сложные проблемы, а только усугубляют их. Лапутанці знают о чем речь. Шикану и я: государство это просте рішення сложных проблем, которое не решает их, а только усугубляет.

(продолжая про слова)

Государство и социализм - из этих двух я считаю случайным словом государство.

Социализм и обобществление - это антонимы. Но обобществление назвали социализмом не случайно, бо если глубоко и в корне антисоциальную вещь назвать антисоциализмом, то сердца людей так не завоюешь.

Социализм и анкап (капитализм). Анкап это самая социальная штука, которая вообще может быть. Нет ничего более социального, чем анкап, так что это синонимы, по хорошему.

Слово "советский" (советское, советская) это случайное слово. Могли бы тогда назвать не Советы, а как угодно по другому, Коллегии, например. И был бы не Советский Союз, а Коллегиальный Союз, похер. "Советский" отсылает к конкретному узкому историческому, а не к принципиальному. Не случайное слово, принципиальное слово, это "социалистический".

И не случайно поэтому хорошим тоном принято плеваться на советское, бо так ты не плюёшься на социалистическое. Аналогично с фашизмом. Фашизм это тоже случайное слово, как и Советы. Хорошим тоном считается плеваться именно на фашистскую Германию, бо так ты не плюёшься на социалистическую Германию.

Про гайки

Считается, что ослабление и затягивание гаек подчиняется следующему рассуждению:
"сейчас ослабим, пусть нагуляют жирок, пушок, а потом мы чик и затянем гайки, и пострижем их"

Я думаю, этим делом рулит другое рассуждение:
"Сейчас мы не можем их спасти, поэтому ослабляем, пусть сами спасаются. С нашей стороны это ужасно плохо, так не должно быть, нам очень стыдно что мы их бросаем, просто выхода другого нет. Но при малейшей возможности мы должны делать всё для их спасения. Ибо нас же избрали ради этого (или мы же помазаны на власть ради этого), это наше предназначение и священный долг. Так что спасаем, спасаем, спасаем (то бишь затягиваем, затягиваем, затягиваем)"

(продолжая про наемников)

Среди простого и малограмотного народа очень распространен миф о том, что наемников победить сложнее, чем тех, кто воюет под принуждением, под страхом смерти, например. Логика там очень прямая и примитивная. Мол, чтобы сложили оружие те, кто сражается под страхом смерти, нужно всего лишь дать им понять, что они не умрут, если сдадутся. И всё. Вам не нужно побеждать их, вам не нужно наносить им какой-то неприемлемый для них урон и т.п. Ничего этого не нужно. Просто пусть они поверят, что не умрут, если сдадутся вам, и они сдадутся вам. Для них лучше, если победите вы. А вот наемников нужно либо победить, либо предложить им большее вознаграждение.

Это настолько ошибочное рассуждение, что я даже не буду тратить время на развенчание этого мифа. Ведь мы то, образованные люди, знаем, что на самом деле всё не так.

(продолжая про наемников)

Есть два землекопа. Один копает, потому что его принудили копать - под угрозой смерти, или физического наказания, или шото такое. Второй копает, потому что он согласился на вознаграждение, мог бы и не соглашаться. Вопрос: чей труд производительнее? Мой ответ: работающий на экскаваторе производительнее того, кто копает лопатой.
Осталось выяснить (уже выяснили), какая среда - рабский труд или свободный - благоприятнее для экскаваторов. Где экскаваторов больше, где они растут и размножаются, а где исчезают как вид.
Аналогично с войной: побеждают те, кто продуктивнее воюет, у кого больше "экскаваторов".

Панівна думка насчет наемников в государстве и в анкапе (это не две разные панівні думки, а одна и та же)

В государстве наемники это ненадежно. Они за тебя воюют, пока их всё устраивает. Чуть шото не так - развернулись и ушли, а то и вовсе продались твоим врагам. Замахаешься удовлетворять их хотелки. Так что в государстве серьезных дел с помощью наемников не свершишь, для серьезных свершений нужны люди, у которых нет выбора.

В анкапе же всё наоборот. В анкапе с помощью наемников можно терроризировать весь анкап, или даже можно поработить весь анкап, чего уж там. Это очень серьезные свершения и да, в анкапе это делают с помощью наемников. Каким-то образом, в анкапе хотелки наемников вполне удовлетворяются, по крайней мере для серьезных свершений.

Такая вот панівна думка.

В рыночных условиях если ты руководишь бизнесом и людьми и при этом ты высокоразвитая личность со своим самобытным и своеобразным видением, как нужно руководить,

То скоро у тебя закончатся деньги (или собственник бизнеса пошлет тебя красивого нахуй) и твоему самобытному и своеобразному управлению наступит конец. Этот такой предохранитель есть в рыночных условиях. Согласитесь, очень неудобно, очень.

К счастью, есть нерыночные условия, там есть принудительная мобилизация, налоги, плюс другие уряды могут давать тебе деньги. И таким образом твое самобытное и своеобразное управление может продолжаться, продолжаться, продолжаться… А вы говорите, что государства нам не нужно. Да чтобы мы делали без государства!

И я про банкира
Рынок сам по себе от конкурентов не зачистится и, например, Revolut сам по себе не ушел бы из украинского рынка. А другие подобные платежные системы сами по себе не воздерживались бы от захода на украинский рынок. Для этого нужно работать и прикладывать усилия, кто как умеет. Наш банкир умеет вот так и еще он умеет использовать госорганы для защиты от конкуренции. Умеет ли он в банки? Ну, когда других подобных нет, то любой бы умел.

Це виходить, шо тепер будуть мобілізувати на війну з Угорщиною? І буряти не знадобилися.

Такое впечатление, что об этом никто не пишет, бо боятся сглазить: почему практически перестали отключать свет? даже по официальному графику?
Какая политическая причина этого? Какая электромагнитная причина? Не нарушает ли это закон Ома и другое электро-физико законодательство?

Как понять для себя, что лучше - множественные банды или одна монопольная банда? В каких условиях лучше жить? Предлагаю способ, как это … не то, что бы выяснить, но может как-то прояснить. Не 100% рабочий способ )) но хоть шото.

Есть государства унитарные, вертикаль-вертикаль. И есть государства типа федеративные (США, Швейцария … шото такое), где влада более-менее децентрализованее. И вот, по аналогии - в первом случае одна монопольная банда, во втором случае банд побольше, по крайней мере больше одной. Где лучше жить? Чем отличается? На что влияет? (эти вопросы риторические, если шо)

Одним из самых распространенных доводов против анкапа это банды - что без государства будут банды, банды, банды...
У меня вопрос такой. Что такого есть в государстве, в условиях государства, что
а) эффективно препятствует банды банды банды
б) присуще именно и только государству, просто в обществе без государства этого нет и быть не может.

Вообще говоря, такого рода вопрос можно задать и относительно многих других доводов против анкапа.

Сказки Хомивчанского леса

Три барсука задумались, где бы им лучше жить - в анкапе или в государстве. У кого узнать? У лисы можно узнать. Пошли они к лисе, спросили. Та объяснила им, что государство эффективнее анкапа в агрессии. Барсуки подумали, что лучше быть на стороне агрессора, чем на стороне жертв, и выбрали жить в государстве.
Прошло некоторое время. Один барсук нищий и больной. Второй в тюрьме. Третий в окопе мертвый лежит. Так что, обманула лиса барсуков? Нет, они же не уточнили, в агрессии против кого государство эффективнее анкапа.

"сколько вам было лет, когда вы узнали, что охрана правопорядка и охрана граждан от преступников это не только не одно и то же, но и что это антагонистичные друг другу вещи?"

В Лапутанії сама бесправна категорія це пересічні військові. Всі лапутанці розуміють, шо це погано, так бути не повинно. І майже всі лапутанці, які в білих польтах, пропонують одне й те саме рішення цієї проблеми:
- Якомога більше лапутанців (у яких нема білих польт) зробити пересічними військовими, себто теж бесправними. І тоді у людей з категорії "пересічні військові" стане більше прав.

Стало притчей во языцех, сколько украинцы за это время понакупали себе зарядных станций, генераторов (и бензина для них), инвенторов, бесперебойников, павербанков, ламп с аккумуляторами и тому подобных штучек-дрючек. И что если измерять это дело в электричестве, то счет идет на ядерные реакторы АЭС. То есть, как говорится, реально дохуя.

Это также показывает, насколько люди готовы платить (и по факту платят) за свет больше, чем они платят по тарифу. То есть, кто хочет и может, тот платит больше. Было бы интересно сравнить выручку официального э/э-сектора за эти четыре года с общей суммой купленных украинцами всех этих штучек-дрючек за это же время. Разница между этими показателями показала бы, насколько выгодно заниматься э/э-бизнесом в Украине и инвестировать в него, если бы свободная купля-продажа электричества не считалась бы тяжчим злочином.

Питає підписник із Лапутанії: а чого у вас там бусифікацію називають мобілізацією?

- Я все прекрасно понимаю про невозможность экономического расчета вне рынка. Но, это же просто теория. На практике отсутствие рынка никак не мешает рассчитывать.

- Да? А почему тогда нет дифференциации зарплат військових по специальностям, по участкам фронта тощо?

- Пффф. Ну ты сравнил. Это называется натягивание совы на глобус. Такой дифференциации нет, потому что невозможно оценить вклад разных специальностей и т.д. И вообще это неоцениваемое в деньгах. Причем тут невозможность расчета...

У нас в Лапутанії если лапутанец вздумает сам по себе генерировать, транспортировать и за деньги продавать другим лапутанцам электроэнергию, то по нему мгновенно прилетит. Нет, не баллистика, не шахеды, а силовые органы. Бо в Лапутанії это тяжкий злочин. А вот, к примеру, открыть продуктовый магазин это не злочин. Продукты в Лапутанії есть, а электроэнергии нет. Совпадение?

Моя версия объяснения, почему либертарианцев нередко называют инфантильными. Просто моя версия, не более того.

Либертарианцы считают, что есть законы, для краткости назовём их законами общества (рыночные законы, праксиологические закономерности…). И ничего с ними не сделаешь, хоть лбом об стену бейся.

Не-либертарианцы, не инфантильные, считают, что люди могут контролировать и изменять законы общества, то бишь поведение других людей. Ну, мы же люди, чё, мы не можем, что ли? И вот они как бы бросают вызов тем законам общества, поступают не по инфантильному. Смело в бой - плохие законы отменить, хорошие развить, ввести много новых хороших законов… Вот это вот. А либертарианцы что, они смирились с законами общества и не пытаются изменить к лучшему жизнь свою и, главное, других людей. Это инфантилизм, натуральный.

Снова звонил знакомый из анкапа. Ныл, как обычно. Говорит, у вас в государстве хорошо, у вас света нет только если прилеты, а у нас, говорит, света нет если не заплатил за свет. Ну так приезжай к нам, говорю, перезимуешь у нас, кучу денег сэкономишь. Чёт не захотел, у него поважні причини оставаться в тому проклятому анкапі. Не понимаю я его.