Держава це тупік, державні рішення - тупікові рішення. Можна запевнити себе, що державу, щось у державі, можна якось реформувати-змінити, але це дасть просто реформований тупік. Щоб вилізти з тупіка, треба геть державу.

Выглядит так, будто те, кто склонен к агрессии, к отобрать, к ограбить, к убить, к обмануть и т.п. лучше организованы, чем те, кто сеет, пашет, печет, шьет и т.п. И поэтому они как бы сильнее, они доминируют, шото такое. Но это какая-то ерунда, бо получается, что между антисоциальными больше сотрудничества, чем между социальными. Это явление требует объяснения.

Моё объяснение. Они не лучше организованы и между ними не больше сотрудничества (у них наоборот), а они просто паразитируют на сотрудничестве тех, кто сеет и пашет. Они туда пролазят как глисты, занимают самые видные и жирные места и создаётся иллюзия, будто только они и умеют в сотрудничество.

если уж какие-то порядки можно назвать спонтанными, то это государственные порядки

"группа AC/DC очень мне нравится, единственное что, не могу заставить себя слушать писклявый визг их вокалиста, поэтому практически никогда их не включаю"

солнечное утро

В Лапутанії интеллектуальным шиком считается завернуть что-нибудь про прості рішення. Что они не решают сложные проблемы, а только усугубляют их. Лапутанці знают о чем речь. Шикану и я: государство это просте рішення сложных проблем, которое не решает их, а только усугубляет.

(продолжая про слова)

Государство и социализм - из этих двух я считаю случайным словом государство.

Социализм и обобществление - это антонимы. Но обобществление назвали социализмом не случайно, бо если глубоко и в корне антисоциальную вещь назвать антисоциализмом, то сердца людей так не завоюешь.

Социализм и анкап (капитализм). Анкап это самая социальная штука, которая вообще может быть. Нет ничего более социального, чем анкап, так что это синонимы, по хорошему.

Слово "советский" (советское, советская) это случайное слово. Могли бы тогда назвать не Советы, а как угодно по другому, Коллегии, например. И был бы не Советский Союз, а Коллегиальный Союз, похер. "Советский" отсылает к конкретному узкому историческому, а не к принципиальному. Не случайное слово, принципиальное слово, это "социалистический".

И не случайно поэтому хорошим тоном принято плеваться на советское, бо так ты не плюёшься на социалистическое. Аналогично с фашизмом. Фашизм это тоже случайное слово, как и Советы. Хорошим тоном считается плеваться именно на фашистскую Германию, бо так ты не плюёшься на социалистическую Германию.

Про гайки

Считается, что ослабление и затягивание гаек подчиняется следующему рассуждению:
"сейчас ослабим, пусть нагуляют жирок, пушок, а потом мы чик и затянем гайки, и пострижем их"

Я думаю, этим делом рулит другое рассуждение:
"Сейчас мы не можем их спасти, поэтому ослабляем, пусть сами спасаются. С нашей стороны это ужасно плохо, так не должно быть, нам очень стыдно что мы их бросаем, просто выхода другого нет. Но при малейшей возможности мы должны делать всё для их спасения. Ибо нас же избрали ради этого (или мы же помазаны на власть ради этого), это наше предназначение и священный долг. Так что спасаем, спасаем, спасаем (то бишь затягиваем, затягиваем, затягиваем)"

(продолжая про наемников)

Среди простого и малограмотного народа очень распространен миф о том, что наемников победить сложнее, чем тех, кто воюет под принуждением, под страхом смерти, например. Логика там очень прямая и примитивная. Мол, чтобы сложили оружие те, кто сражается под страхом смерти, нужно всего лишь дать им понять, что они не умрут, если сдадутся. И всё. Вам не нужно побеждать их, вам не нужно наносить им какой-то неприемлемый для них урон и т.п. Ничего этого не нужно. Просто пусть они поверят, что не умрут, если сдадутся вам, и они сдадутся вам. Для них лучше, если победите вы. А вот наемников нужно либо победить, либо предложить им большее вознаграждение.

Это настолько ошибочное рассуждение, что я даже не буду тратить время на развенчание этого мифа. Ведь мы то, образованные люди, знаем, что на самом деле всё не так.

(продолжая про наемников)

Есть два землекопа. Один копает, потому что его принудили копать - под угрозой смерти, или физического наказания, или шото такое. Второй копает, потому что он согласился на вознаграждение, мог бы и не соглашаться. Вопрос: чей труд производительнее? Мой ответ: работающий на экскаваторе производительнее того, кто копает лопатой.
Осталось выяснить (уже выяснили), какая среда - рабский труд или свободный - благоприятнее для экскаваторов. Где экскаваторов больше, где они растут и размножаются, а где исчезают как вид.
Аналогично с войной: побеждают те, кто продуктивнее воюет, у кого больше "экскаваторов".